10月27日，深圳商標(biāo)注冊(cè)公司神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲悉，新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新百倫貿(mào)易”)就“N”商標(biāo)案與兩家被告企業(yè)于杭州中級(jí)人民法院召開(kāi)二審第二次聽(tīng)證會(huì)，雙方補(bǔ)充交換新證據(jù)。值得一提的是，此前該案一審判決時(shí)被告曾表示不滿(mǎn)并提起上訴，不過(guò)，此次二次庭審后被告方提出了和解意愿，希望雙方品牌可以共存。

  “N”標(biāo)鞋山寨亂象由來(lái)已久。據(jù)了解，此次新百倫貿(mào)易再與被告方新百倫(中國(guó))體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新百倫體育”)、琪爾特股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“琪爾特”)對(duì)簿公堂，主要是因雙方對(duì)一審判決結(jié)果均有所不滿(mǎn)。

  新百倫貿(mào)易認(rèn)為一審結(jié)果中的賠償金額遠(yuǎn)低于訴求金額。而新百倫體育上訴原因則在于三個(gè)方面：首先，New Balance和新百倫貿(mào)易公司的《許可協(xié)議》只許可了在美國(guó)注冊(cè)的三個(gè)注冊(cè)號(hào)的N注冊(cè)商標(biāo)，并不包含與本案新百倫貿(mào)易主張權(quán)利的“中國(guó)5942394號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)近似或相對(duì)應(yīng)的商標(biāo)，新百倫貿(mào)易沒(méi)有得到實(shí)體授權(quán)，也沒(méi)有訴權(quán);其次，新百倫體育認(rèn)為兩家運(yùn)動(dòng)鞋上的“N”標(biāo)識(shí)不夠成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn);此外，新百倫體育認(rèn)為，新百倫貿(mào)易的“N”字標(biāo)識(shí)不構(gòu)成知名商品特有裝潢且更不能與注冊(cè)商標(biāo)同時(shí)主張權(quán)利。

  但原告代理律師表示，對(duì)方認(rèn)為在鞋品所使用的LOGO是其注冊(cè)商標(biāo)的使用，并未侵犯新百倫貿(mào)易的商標(biāo)權(quán)益。而實(shí)際上，新百倫體育在鞋品上使用的“N”字標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別較大。除此之外，琪爾特公司所生產(chǎn)的鞋品在外觀設(shè)計(jì)、“N”字標(biāo)以及包裝方面都與新百倫貿(mào)易的鞋品均比較相似，此理由也是在案件辯護(hù)中主要的反駁理由。

  深圳商標(biāo)注冊(cè)公司據(jù)悉，杭州鐵路運(yùn)輸法院于2016年7月正式受理有關(guān)新百倫貿(mào)易訴訟新百倫體育、琪爾特不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，并判決被告琪爾特、新百倫體育立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋上使用本案侵權(quán)“N”標(biāo)志以及立即停止使用并銷(xiāo)毀帶有本案侵權(quán)“N”標(biāo)志的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的宣傳材料，除此之外，被告應(yīng)賠償原告新百倫貿(mào)易經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

  盡管雙方有意再次提起訴訟，但值得一提的是，在庭審結(jié)束后，被告法務(wù)代表向法官以及對(duì)方律師提出有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)。

  被告法務(wù)認(rèn)為，在鞋品標(biāo)識(shí)上其實(shí)有一些細(xì)節(jié)可以看出區(qū)別。同時(shí)在表述過(guò)程中也流露出協(xié)商和解的意愿，并提出雙方本為一行，“可以在沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)的情況下尋求品牌共存”。從對(duì)方法務(wù)的庭下行為不難看出，新百倫體育以及琪爾特公司已經(jīng)有意尋求和解。

  原告律師表示，早在一審時(shí)法院已經(jīng)主持過(guò)調(diào)解，但是對(duì)方提出需要4-5年的時(shí)間進(jìn)行鞋品標(biāo)識(shí)修改，新百倫貿(mào)易認(rèn)為，對(duì)方并未體現(xiàn)和解誠(chéng)意。因此，在一審過(guò)程中，新百倫體育以及琪爾特公司也并未有和解意愿。 對(duì)于此次的和解訴求，原告律師表示，由于此前雙方?jīng)]有討論過(guò)和解一事，需要征求原告公司方面的意見(jiàn)，同時(shí)也要看對(duì)方是否有足夠的誠(chéng)意?！昂徒獾氖滓獥l件是要求對(duì)方停止侵權(quán)，而不要一味地拖延時(shí)間”，原告律師稱(chēng)。

  被告律師告訴北京商報(bào)記者，“案件遷延日久兩敗俱傷，新百倫貿(mào)易公司利用未生效判決全國(guó)各地投訴，我方受損嚴(yán)重并疲于應(yīng)對(duì)，如果條件合適不排除和解的可能”。

  事實(shí)上，此次案件并不是新百倫遭遇的首次侵權(quán)事件。據(jù)深圳商標(biāo)注冊(cè)公司神州知識(shí)產(chǎn)權(quán)了解，外國(guó)品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)前，需先注冊(cè)英文商標(biāo)，再將中文拼音、中文、LOGO圖形全部都要注冊(cè)完畢，以此確保不遭受搶注。

  對(duì)于此次侵權(quán)事件，賴(lài)陽(yáng)認(rèn)為，一家企業(yè)品牌的知名度越高，越容易受到不正當(dāng)企業(yè)的模仿，并不是每一個(gè)消費(fèi)者都了解品牌的真實(shí)性，這些山寨企業(yè)正是利用這種漏洞，仿造正牌產(chǎn)品，本次官司也是由于新百倫的“N”字商標(biāo)引起。通常情況下，仿造企業(yè)會(huì)通過(guò)模仿商標(biāo)或知名符號(hào)包裝自家商品，達(dá)到以假亂真的程度。

  除了新百倫，很多知名企業(yè)都遇到過(guò)類(lèi)似的問(wèn)題，例如耐克、阿迪達(dá)斯等。但郭燕對(duì)北京商報(bào)記者表示，新百倫遭遇的侵權(quán)行為可能會(huì)帶來(lái)更大的影響，因?yàn)樾掳賯惒煌谀涂嘶虬⒌线_(dá)斯，沒(méi)有自己的高端產(chǎn)品，耐克或阿迪達(dá)斯的仿造品售價(jià)低廉，消費(fèi)者容易區(qū)分，但新百倫的價(jià)格辨識(shí)度較低，且款式變化不大，消費(fèi)者更難區(qū)分。仿造企業(yè)通常是看中正牌企業(yè)的名牌知名度，利用品牌效益賺取價(jià)差，推出仿款。即使被告侵權(quán)也可以利用官司的時(shí)間差賺取更多利益。

  不僅是同類(lèi)產(chǎn)品的侵權(quán)，許多周邊產(chǎn)品也會(huì)出現(xiàn)搶注行為。例如知名服裝品牌名稱(chēng)被仿造企業(yè)做成眼鏡商標(biāo)等，這些行為會(huì)讓消費(fèi)者誤以為正牌企業(yè)開(kāi)始銷(xiāo)售衍生產(chǎn)品。導(dǎo)致正牌商家利益受損。不過(guò)也有專(zhuān)家認(rèn)為，仿造企業(yè)的出現(xiàn)，也滿(mǎn)足了小眾消費(fèi)者的虛榮需求。深圳商標(biāo)注冊(cè)公司了解到，品牌侵權(quán)所產(chǎn)生的法律成本對(duì)原告企業(yè)來(lái)說(shuō)較高，但對(duì)于被告企業(yè)而言，在原告沒(méi)有贏得官司的情況下成本極低。即使原告贏得官司，由于此類(lèi)仿造企業(yè)公司架構(gòu)簡(jiǎn)單，財(cái)務(wù)資金不清晰，可能會(huì)導(dǎo)致賠償資金難以追償。所以許多企業(yè)不希望以法律手段解決。

      相關(guān)文章：

深圳商標(biāo)注冊(cè) 上海首例因“舊瓶新用”入刑的商標(biāo)侵權(quán)案

上一篇：深圳商標(biāo)注冊(cè) 優(yōu)米網(wǎng)斥責(zé)西瓜視頻內(nèi)容侵權(quán)

下一篇：深圳專(zhuān)利申請(qǐng) 手指猴專(zhuān)利侵權(quán)案警示選品期不可缺的檢查步驟