提及“Aptamil(愛他美)”奶粉，家有嬰兒的寶媽并不陌生。作為荷蘭紐迪西亞國際有限公司(下稱紐迪公司)旗下的高端奶粉品牌，“Aptamil”近50年來一直專注于嬰幼兒營養(yǎng)領(lǐng)域。然而在2011年以后，中國市場上開始出現(xiàn)一款名為“Aptamil”的紙尿褲，招致了紐迪公司的不滿，一場圍繞“Aptamil”商標(biāo)的權(quán)屬爭奪戰(zhàn)在華展開。

  歷時多年，“Aptamil”商標(biāo)權(quán)屬糾紛日前塵埃落定。北京市高級人民法院近日作出終審判決，維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對第10000314號“Aptamil”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))在(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)等商品上予以無效宣告的裁定。

    同名商標(biāo)起紛爭

  深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)了解到，魯奇(上海)日用品有限公司(下稱魯奇公司)于2011年9月19日注冊成立，該公司法定代表人鄭某同時系愛他美(山東)日用品有限公司(下稱山東愛他美公司)的法定代表人，此外，鄭某還擔(dān)任愛他美(德國)公司(下稱德國愛他美公司)總經(jīng)理以及濟寧愛他美電子商務(wù)有限公司(下稱濟寧愛他美公司)監(jiān)事一職。山東愛他美由德國愛他美于2013年9月24日出資成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)、銷售嬰兒紙尿褲(片)、成人失禁用品等。濟寧愛他美由山東愛他美于2014年3月28日出資成立，經(jīng)營范圍包括服裝、日用品、衛(wèi)生用品的零售、批發(fā)等。

  2011年9月23日，魯奇提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2012年11月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)、紙或纖維制嬰兒尿布(一次性)、紙餐巾、紙桌布、紙手帕、紙制抹布等第16類商品上。2013年11月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予鄭某。

  2014年11月6日，紐迪針對訴爭商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)的申請注冊具有惡意，與其在先核準(zhǔn)注冊的第5576804號“Aptamil”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似商品上的相同商標(biāo)。據(jù)深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)了解，引證商標(biāo)由上海量子生物有限公司于2006年8月31日提出注冊申請，2009年10月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在嬰兒奶粉、嬰兒食品等第5類商品上。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予紐迪公司。

  根據(jù)商評委于2015年9月29日作出的裁定顯示，商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面完全相同，構(gòu)成相同商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的(小孩用)紙圍涎、紙或纖維素制嬰兒紙尿布褲(一次性)、紙或纖維制嬰兒尿布(一次性)商品(下統(tǒng)稱涉案商品)與引證商標(biāo)核定使用商品關(guān)聯(lián)性較強、在消費對象、銷售渠道等方面較為接近，屬于密切關(guān)聯(lián)商品。訴爭商標(biāo)與具有一定知名度及獨創(chuàng)性的引證商標(biāo)同時在上述密切關(guān)聯(lián)商品上使用，容易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的相同商標(biāo)。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標(biāo)在涉案商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

   終審判決見分曉

  鄭某不服商評委作出的上述裁定，于2015年11月18日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，且涉案商品與引證商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品。同時，鄭某稱其公司系德國愛他美公司在中國成立的子公司，其沒有攀附紐迪公司品牌的惡意。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，紐迪公司提供的在案證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)在核定使用的嬰兒奶粉等商品上通過使用已經(jīng)具備了一定的知名度，且引證商標(biāo)無固定含義，具有一定獨創(chuàng)性，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，難為巧合。加之鄭某提交的證據(jù)顯示其為嬰兒用品從業(yè)者，與紐迪公司處于同一行業(yè)，對此理應(yīng)知曉。訴爭商標(biāo)與具有一定知名度及獨創(chuàng)性的引證商標(biāo)同時在上述密切關(guān)聯(lián)商品上使用，容易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)在涉案商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的相同商標(biāo)。

  據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年2月25日作出一審判決，駁回鄭某的訴訟請求。鄭某不服，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

  經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的字母組合完全相同，構(gòu)成相同商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的涉案商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒奶粉等商品關(guān)聯(lián)性較強，在消費對象、銷售渠道等方面多有重合。在案證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)在核定使用的嬰兒奶粉等商品已經(jīng)具備了一定的知名度，加之引證商標(biāo)“Aptamil”無固定含義，具有一定獨創(chuàng)性。鄭某作為嬰兒用品從業(yè)者，與紐迪公司處于同一行業(yè)，對引證商標(biāo)理應(yīng)知曉。鄭某提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)能夠區(qū)分。綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回鄭某上訴，維持一審判決。

  深圳商標(biāo)注冊公司神州知識產(chǎn)權(quán)了解到，圍繞著“Aptamil”商標(biāo)，紐迪公司還以商標(biāo)侵權(quán)為由，將山東愛他美公司、濟寧愛他美公司、杭州千芝雅衛(wèi)生用品有限公司訴至杭州市中級人民法院。今年8月22日，法院開庭審理了該案，并未當(dāng)庭宣判。截至神州發(fā)稿前，案件正在進(jìn)一步審理中。更多商標(biāo)資訊，敬請關(guān)注。

  相關(guān)文章：

深圳商標(biāo)注冊 麥當(dāng)勞（中國）公司更名金拱門

上一篇：深圳專利申請 手指猴專利侵權(quán)案警示選品期不可缺的檢查步驟

下一篇：【深圳商標(biāo)注冊最新資訊】“供港”商標(biāo)侵權(quán)之爭，溫氏涉嫌商標(biāo)侵權(quán)