根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定，“本商品的通用名稱不得作為商標(biāo)注冊”。一般情況下，商標(biāo)的通用名稱的顯著性很低，無法阻止他人的合理使用，因此除非該標(biāo)識經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別，否則不得作為商標(biāo)進(jìn)行申請注冊。

  在司法實踐中，某件標(biāo)識屬于通用名稱還是商標(biāo)的糾紛事件屢見不鮮，往往引起行業(yè)內(nèi)的關(guān)注。如“解百納”紅酒商標(biāo)、“雙黃蓮蓉”月餅商標(biāo)等。另一方面，原來不是通用名稱的標(biāo)志，但在商標(biāo)使用中也可能被淡化為商品的通用名稱，如“U盤”“咖啡伴侶”“尼龍”等商標(biāo)。

  在“圣塔泰雕”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案中，原告浙江圣塔紹興酒有限公司（下稱圣塔公司）主張，其申請注冊的“圣塔泰雕”商標(biāo)由“圣塔”與“泰雕”兩部分組成，具有極強(qiáng)的顯著性與產(chǎn)品來源指向性。第三人浙江省紹興市咸亨酒店有限公司（下稱咸亨公司）核準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)“太雕”等未形成“太雕”系列商標(biāo)。“太雕”是紹興黃酒的一個品種，顯著性較弱。第三人不能獨占所有含有“太雕”兩字的商標(biāo)。據(jù)此，圣塔公司認(rèn)為“太雕酒”屬于商品名稱，并非咸亨公司所創(chuàng)詞匯。紹興酒種類有善釀、花雕等多種，3年以上的陳酒為“雕”，“太”是“更”之意，太雕酒以加飯酒和善釀酒勾兌而成，按照含糖量屬于善釀。

  對此，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）經(jīng)審理認(rèn)為，圣塔公司提交的在案證據(jù)不足以證明“太雕”為酒商品名稱，商評委據(jù)此對圣塔公司有關(guān)訴爭商標(biāo)基于“圣塔”商標(biāo)知名度以及“太雕”為酒商品名稱等情況應(yīng)維持注冊的主張不予支持，并裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

  我國商標(biāo)法意義上的通用名稱，是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、訴稱。在司法實踐中，對于已經(jīng)注冊為商標(biāo)的標(biāo)識是否為商品名稱的判斷，需要格外加以謹(jǐn)慎，在充足的證據(jù)下予以認(rèn)定。在相關(guān)標(biāo)志已經(jīng)作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況下，如果允許他人將該標(biāo)志作為商品名稱加以使用和對待，不僅有可能使該商標(biāo)喪失顯著性、損害他人已經(jīng)取得的合法權(quán)利，而且也有可能動搖我國的商標(biāo)注冊制度、損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

  與此同時，上級法院在先相關(guān)生效裁判關(guān)于商標(biāo)近似與否的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為判案參考。該案中，圣塔公司主張“太雕”為黃酒的品種之一，系為商品名稱。對此，北京市高級人民法院在（2015）高行（知）終字第2575號行政判決已認(rèn)定：原告提供的用以支持上述主張的證據(jù)數(shù)量極為有限，而且即使歷史上曾經(jīng)存在過以“太雕”或“太雕酒”命名的黃酒商品，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在我國目前的市場環(huán)境中存在將“太雕”或“太雕酒”作為商品名稱使用的客觀實際。而個別的市場經(jīng)營者將他人注冊商標(biāo)標(biāo)志作為商品名稱對待和使用的行為，不能作為認(rèn)定商品名稱存在的依據(jù)。綜上，法院認(rèn)定原告關(guān)于“太雕”為黃酒的品種之一系商品名稱的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，在相關(guān)判決中未予支持。

上一篇：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)亟需破解難題

下一篇：憑祥海關(guān)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)