圍繞著在餐廳、飯店等服務(wù)類別上注冊(cè)的“小肥羊LITTLE SHEEP及卡通羊頭圖形”商標(biāo)，內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（下稱小肥羊公司）與自然人姚某展開了一場商標(biāo)權(quán)屬之爭。

  近日，北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終1417號(hào)行政判決書，終審駁回了姚某的上訴，小肥羊公司持有的第3043421號(hào)“小肥羊LITTLE SHEEP及卡通羊頭圖形”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）最終得以維持。

  據(jù)了解，小肥羊公司于2001年7月在包頭市注冊(cè)成立。同年12月，小肥羊公司提出訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2003年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)在餐廳、飯店、自助餐館、流動(dòng)飲食供應(yīng)等第42類服務(wù)上。

  2014年12月，姚某針對(duì)訴爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，且訴爭商標(biāo)本身屬于夸大宣傳帶有欺騙性的標(biāo)志，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響。據(jù)此，姚某提出對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告的請(qǐng)求。

  經(jīng)審查，商評(píng)委于2016年1月作出裁定，認(rèn)定姚某提出的無效宣告理由不成立，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

  姚某不服商評(píng)委作出的上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了相關(guān)媒體報(bào)道及裁判文書等證據(jù)，用以證明在餐飲服務(wù)上“小肥羊”的獨(dú)立使用者不唯一，而且認(rèn)定獲得顯著特征需要以該標(biāo)志與單一主體之間建立唯一的、穩(wěn)定的聯(lián)系，只要能夠證明在商標(biāo)注冊(cè)之時(shí)，具有描述性的訴爭商標(biāo)沒有獲得顯著特征，相關(guān)無效宣告請(qǐng)求便應(yīng)當(dāng)被支持。

  北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某并未提交任何證據(jù)證明訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后因出現(xiàn)特定事由導(dǎo)致其顯著特征喪失，同時(shí)訴爭商標(biāo)自申請(qǐng)注冊(cè)以來經(jīng)過十余年持續(xù)使用不僅沒有出現(xiàn)喪失顯著特征的情形，反而進(jìn)一步增強(qiáng)了訴爭商標(biāo)的顯著特征，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。相關(guān)公眾能夠以其來識(shí)別服務(wù)來源，因此訴爭商標(biāo)在無效階段仍具備商標(biāo)注冊(cè)的顯著特征。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回姚某的訴訟請(qǐng)求。

  姚某不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于標(biāo)志是否可以申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的顯著特征而言，并不要求該標(biāo)志必須達(dá)到指向唯一主體，即區(qū)別性的程度，只要能夠被相關(guān)公眾識(shí)別為具有指代商品或服務(wù)來源的作用即可。該案中，結(jié)合小肥羊公司在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)以來一直通過使用、宣傳積極增加訴爭商標(biāo)自身商業(yè)信譽(yù)，并且在相關(guān)公眾中積累了較高知名度，而且姚某亦未舉證證明訴爭商標(biāo)存在顯著特征退化的情形，故訴爭商標(biāo)具備應(yīng)有的顯著特征。綜上，法院作出終審判決，駁回姚某的上訴，維持原判。

文章來自：人民網(wǎng)

相關(guān)文章：吳京申請(qǐng)“戰(zhàn)狼”商標(biāo)竟遭駁回!戰(zhàn)狼2火爆卻面臨商標(biāo)危險(xiǎn)

上一篇：周黑鴨“鎖鮮”商標(biāo)之爭獲勝

下一篇：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心昨在前海成立